Непринудительная природа доказательства

 

Мы сразу должны отметить, что в «убедительности» обычно присутствует субъективный элемент: одни люди согласятся считать доказательство убедительным, другие – нет.

Детективы и криминальные драмы постоянно обыгрывают ситуацию, когда почти все уверены, что убийца и злодей – один человек, потому что на него указывают улики, а на самом деле виноват другой, а улики – результат совпадения или намеренной подделки.

Когда судебные процессы приобретают общественно-политическую значимость, люди разделяются на яростно спорящие между собой партии. Одни будут (даже десятилетия спустя) считать вину доказанной и приговор обоснованным, другие – возмущаться наглым попранием справедливости.

Нечто похожее происходит и в отношении исторических событий, которые важны для нынешней идентичности и самосознания людей, – у разных наций (или партий) будут разные списки злодеев и героев с совершенно разными наборами связанных с ними событий и тем более разной их интерпретацией.

Большинство из нас не сомневается, что планета Земля имеет форму шара – это людям было известно уже со времен античности. Однако существует общество сторонников плоской земли, члены которого находят все доказательства её шарообразности неубедительными. Сторонники Фоменко и Носовского полагают, что древнего Рима не существовало, а все свидетельства его реальности сфабрикованы.

Эти ситуации можно назвать маргинальными – однако есть много примеров того, как люди могут решительно отрицать данные, которые не вписываются в их картину мира. Поэтому доказать в смысле «побудить человека принять определенную точку зрения» не всегда возможно. Принятие доказательств всегда есть акт свободного произволения человека.