Правило 3

Необходимо прибавить и то, чтобы никто из епископов не переходил из своей митрополичьей области в другую, где есть епископы, разве только будет позван кем-то из находящихся там братьев, чтобы не показалось, что мы затворяем врата любви. Таким же образом должно предусмотреть и следующее: если в митрополичьей области кто-либо из епископов имеет дело против своего брата и соепископа, то никто из них пусть не призывает в посредники епископов из другой митрополичьей области. Итак, если кто-то из епископов в некоем деле окажется осуждаемым и будет полагать, что у него есть не пустое, но справедливое основание еще раз возобновить суд, то, если вам угодно, почтим любовью память ап. Петра – и пусть те, которые произвели суд, напишут Юлию, епископу Рима, чтобы, если понадобится, с помощью соседних с митрополичьей областью епископов суд был возобновлен и папа назначил лиц, которые разберут это дело. Если же обвиняемый не может доказать, что его дело нуждается в пересмотре, то однажды вынесенный приговор пусть не отменяется и остается в силе как существующий.

 

Зонара. Епископам не только запрещается переменять города и перемещаться из меньшего в больший, но не дозволяется уходить и из одной области в другую область, в которой есть епископы, чтобы совершить какое-либо церковное действие, разве только призовут их епископы, находящиеся в этой области. А и это, то есть приходить по приглашению, мы дозволяем, говорит правило, ради братолюбия, чтобы не показалось, что мы затворяем двери любви. Если же и дело, то есть тяжбу, суд, будет иметь епископ со своим братом и соепископом, то никто из этих, имеющих суд, не должен призывать епископов из другой области в посредники, то есть в исследователи, в судьи; но должен судиться у епископов той области. Если же кто, будучи судим ими, подпадает осуждению, и думает, что имеет не неправое дело, то есть не слабый иск, но хороший, то есть могущий оправдать его, то, чтобы и опять возобновился суд, то есть снова дело было исследовано, рассмотрено, если угодно вашей любви, почтим память Петра Апостола, то есть предоставим власть престолу римской церкви, дабы судившие дело написали папе Юлию, который тогда был епископом Рима, излагая ему дело и то, что осуждаемый ими остается недоволен, чтобы папа назначил исследователя из ближайших к той области епископов, если он признает, что должно возобновить суд и дело рассмотреть снова; если же папа не признает, что дело требует вторичного суждения, то есть второго суда: то единожды присужденное да не нарушается, то есть то, что уже осуждено, и первый приговор не должен быть нарушаем, но что сделано, то да будет твердо, то есть что решено и сделано, то должно быть твердо.

Аристен. Ни один из епископов незваный да не переходит в город; и состоящий в какой-нибудь области, если подлежит суду в каком-нибудь деле, не должен призывать чужих епископов. А если производит окончательный суд Римский епископ; должны присутствовать и чужие.
В различных правилах сказано, что никто не должен иметь дерзновения переходить из своей епархии в другую, если только не будет призван митрополитом и его епископами. Тоже постановляет и сей собор. Но если кто из епископов будет иметь пререкание о каком-нибудь деле с соепископом и судиться с ним пред собором своей области, то не должен в исследователи призывать каких-либо епископов и из чужой области, но должен судиться только у принадлежащих к одной области. И если не удовлетворяется этим судом, и думает, что ему сделана несправедливость, должен представить отзыв и обратиться к епископу Рима, которому подчинена эта область; а он или сам лично рассмотрит приговор, или предоставит суд по отзыву епископам, ближайшим к той области.

Вальсамон. Святые отцы, положив определение о том, как должно поступать с епископами, переходящими из города в город, теперь определяют, что точно также должно поступать и с теми, которые переходят из одной области в другую, разве только, говорят, они будут позваны местными епископами и своими собратиями; ибо тогда они будут приняты ради блага человеколюбия и без предосуждения будут совершать архиерейские действия вне своей области. А сказано об «области» ввиду тех, которые говорят, что перехождение из одного города в другой, находящийся в той же области, подвергает епископа обвинению в многостяжании и гордости, поэтому и должно быть наказано; а перехождение из области в область оставлено без наказания, так как отсюда не происходит ничего худого, потому что области находятся вдали одна от другой и не представляют епископам, находящимся в них, возможности знать доходы церквей той и другой и количество людей в них. Итак, собор, не приняв этого, определил – одинаковым образом подвергать наказанию и таковых. А когда слышишь, что правило определяет наказание епископам, без приглашения переходящим из одной области в другую, имеющую епископа, – не скажи, что епископы, священнодействующие в других областях, в которых нет епископов, невиновны; потому что и таковые подобным же образом подвергаются наказанию по правилам; но слова: «в которой есть свои епископы» прибавлены ввиду тех епископов, которые имеют приходы в двух, или часто и в трех областях. В правиле присовокуплена еще и другая глава и сказано: а если епископ имеет с соепископом своим дело, то есть тяжбу, то кто должен судить эту тяжбу? И определено, что таковые судятся епископами, принадлежащими к той же области, и ни один из судящихся не призывает к участию в исследовании епископа другой области; ибо таким образом обвинял бы епископов своей области в невежестве, или несправедливости. Но как бы сказал кто: а если кто, будучи осуждаем этими, подумает, что он несправедливо осужден и представит отзыв, – ужели это требование нового суда кончится для него ничем, на том основании, что в силу указанного постановления другие епископы не могут пересматривать исследования областных епископов, – ввиду сего правило присовокупило, что представляющему отзыв против суда областных епископов не должно отказывать в принятии отзыва, но областные епископы должны, ради чести апостольского престола, писать о случившемся римскому папе (а тогда был епископом Рима некто Юлий) и содержание отзыва предоставить в его власть, с тем, чтобы он, если признает дело заслуживающим вторичного исследования, определил возобновить суд соседним епископам и рассмотреть прежде постановленный приговор, а если найдет, что дело рассуждено правильно и нет нужды во вторичном исследовании его, определил, чтобы однажды сужденное оставалось неизменным и твердым. Содержание правила – таково. Но иной может спросить: 15-е правило Антиохийского собора определяет, что то, что решение постановленное всеми епископами области единогласно, не подвергается новому суждению ни от кого другого, а настоящее правило определяет, что такое решение подлежит обжалованию, чему мы должны следовать? Решение. Некоторые говорили, что здесь имеется в виду тот случай, что областные епископы не были единогласны, но разделились на разные мнения, и поэтому обжалование имеет место; а другие говорили, что более силы должно иметь содержащееся в настоящем правиле, как позднейшем. Это нравится и мне, тем более что имеет и юридическую точность, ибо в законе постановлено, что почитающий судебное решение против себя несправедливым представляет отзыв не однажды, но и дважды. Впрочем, то, что во власти папы состоит – быть ли новому рассмотрению отзыва, или не быть – составляет особенность церковных дел; ибо законы, за исключением немногих прямо указанных положений, определяют – принимать всякий отзыв не только один раз, но и дважды. Определенное относительно папы должно относить и к Константинопольскому патриарху, потому что в различных правилах и ему предоставлена во всем такая же честь, как и папе. А чтобы папа давал соседних епископов для рассмотрения отзыва, а не сам исследовал дело, – это определено для того, чтобы судившийся не был вынужден явиться в Рим, например, из Фессалоники, и притом несмотря на то, что он на суде одержал верх, ибо если нет этого, но епископия судившегося находится близко: то отзыв, как, мне кажется, должен быть рассматриваем не соседними епископами, а патриархом, на основании законов, в которых говорится, что отзыв восходит к высшим судьям, а никак не к равным, или низшим; – и на основании других законов, коими определяется, что судия, к которому поступает отзыв, не пересылает рассмотрение отзыва к другому. Если же скажешь, что и это предоставлено папе как преимущество, в этом нет ничего странного.